Правни заступник породице Гојковић, адвокат Миломир Шалић, рекао је за “Политику” да тражи одговоре на неколико питања који би могли да помогну у утврђивању истине у вези са смрћу Предрага Гојковића, пријатељем омбудсмана Саше Јанковића који се убио. Адвокат је питања поставио још 16. новембра 1993. године у кривичној пријави коју је поднео против Саше Јанковића и Саше Мишића, због сумње да су 1. новембра 1993. године када је настрадао Гојковић, починили тешко дело против опште сигурности.
Градацијски напредак у оптужбама на омбудсмана Јанковића: Од сумњиве дозволе до сумњиве смрти
У пријави у коју је “Политика” имала увид, наводи се да постоји сумња да су Јанковић и Мишић 1. априла 1993. године, око 14 часова, у Новом Београду, у стану пријавељног Јанковића, у друштву Ђорђа Грубачића и Славице Јаковљевић, једно другом показивали пиштољ, играли се са њим, и међусобно се отимали. Услед неопрезног руковања пиштољем марке ЦЗ-99 изазвали су опаљење једног метка и то у тренутку када је цев пиштоља била окренута у правцу Гојковића, тако да га је метак погодио у горњу усну са леве стране и нанео му прострелну рану главе, услед које је он на месту преминуо.
Због сумње да се спорни догађај одиграо онако како је описао у кривичној пријави, пуномоћник породице настрадалог Гојковића је од тадашњег Окружног јавног тужилаштва затражио да се прибаве извештаји неколико вештачења и да се саслушају одређени сведоци. Образлажући своје предлоге, Шалић је навео да сумња да су Јанковић и Мишић починили кривично дело против опште сигурности, произилази из навода у записнику са увиђаја, фотодокументације и скице лица места, налаза и мишљења вештака о присуству барутних честица на њиховим рукама и обдукционих налаза.
– Посебно указујемо на чињеницу постојања трагова барутних честица на рукама пријављених, што указуије да су непосредно пре пуцања били у контракту са оружјем. Осим овога, из обдукционог записника произилази да се на улазној рани код покојног не налазе барутне честице, ни у околини ране што указује да не постоји прислон, нити апсолутна и релативна близина, већ да је пројектил испаљен са већег одстојања. Такође, положај прострелног канала са лево на десно и благо на доле, указује да не посотји могућност да покојни десном руком сам себи у главу испали метак из наведеног положаја – указао је у кривичној пријави Шалић.
Из записника о увиђају види се да је Гојковић био у апсолутном пасивном положају јер му је постава десног џепа била извучена, а лева рука се налази у џепу фармерица. Управо ово објашњава присуство барутних честица на десној руци покојног Гојковића, јер то указује на рефлексну заштиту десном руком од неопрезног руковања оружјем Јанковића и Мишића, указао је у кривичној пријави адвокат Шалић.
Помоћник породице оштећеног, навео је и да је из необјашњивих разлога пиштољ враћен Јанковићу пре било какве одлуке надлежног тужиоца.
– Надаље, СУП је веома исхитрено закључио да је реч о самоубиству, и да би очувао такав став већ осам месеци не предузима ништа у циљу расветљавања овог догађаја. Због тога, оштећни сумњају да Јанковиц и Мишић, то јест њихова родбина, утиче на СУП да испољи такву пасивност – наводи пуномоћник оштећених у кривичној пријави поднетој 1993. године.
Адвокат је указао и да увиђај на лицу места после догађаја и поред свих сложености, није изврсио истражни судија, већ је то учинио СУП, као и да трагови нису стручно узети, нарочито када је реч о барутним чстсицама посто није одмах израђена скица, то јест графички приказ.
Кривичну пријаву која је поднета против Јанковића и Мишића одбацило је Окружно тужилаштво у Београду, са објашњењем да нема места спровођењу истраге против двојице осумњичених.
Истражни судија и тужилаштво нису предузели ниједну процесну радњу коју је пуномоћник породице оштећеног предложио, осим што је извршено непосредно испитивање вештака Милана Куњадића, који је том приликом одступио од свог основног (писаног) налаза и мишљења, јер је при испитивању истакао да је могуће да је друга особа крива за смрт покојника, преноси “Политика”.
Танјуг
фото: А. Чукић
Zar nije Janković u vreme samoubistva bio u video klubu? To kažu današnja objavljena dokumenta MUP -a u kojima se tvrdi da je u to vreme Janković bio na svom poslu u video klubu. I da nema veze sa ovim samoubistvom. Zar vam se ne čini da ova hajka na ombudsmana postaje pomalo bljutava? Zar se ne vidi da iza toga stoji SNS? Zar uzimati ozbiljno “Informer” a znamo koga podržava?