Новосађанка добила ЕПС на суду због наплате “трошка гарантованог снабдевача”

Виши суд у Новом Саду пресудио је у корист Новосађанке која је тужила Електропривреду Србије због наплате “трошка гарантованог снабдевача”.

Питање наплате „трошка гарантованог снабдевача“ ових дана изазива велику буру због могућности масовних тужби против ЕПС-а. Све је почело од објављивања пресуде Вишег суда у Ужицу, који је пресудио у корист корисника електричне енергије, по чему је ЕПС грађанину морао да надокнади 6.000 динара, које је од 2014. платио по основу спорног трошка, преноси новосадски портал 021.

И док у ЕПС-у тврде да се трошак снабдевача не односи на трошак издавања и слања рачуна, већ покрива „део оправданих трошкова снабдевача“, које одобрава Агенција за Енергетику, у Удружењу „Процес“ за 021.рс наводе управо супротно.

„Кроз ‘трошак гарантованог снабдевача’ ЕПС наплаћује штампање, издавање и слање рачуна потрошачима, што је у супротности са чланом 12 ст. 4 Закона о заштити потрошача, а осим тога није познато који све стварни трошкови улазе у наведену накнаду будући да ЕПС никада није објавио структуру тог трошка, па како потрошач не зна шта заправо плаћа та накнада нема основа. Исти случај постоји и са трошковима обраде кредита које су наплаћивале банке“, наводе у Удружењу „Процес“.

ЕПС ни после неколико дана чекања није одговорио на питања 021.рс у вези са новосадском пресудом, као ни у вези са наплатом овог трошка, иако је у међувремену њихова служба за информисање слала медијима саопштење да ће поднети кривичну пријаву против Удружења „Ефектива“.

Шта каже новосадска пресуда?

Раније је указивано на неуравнотежену праксу судова у споровима за наплату трошка. Такав пример је у Новом Саду, с обзиром на то да је Основни суд одбацио тужбу Новосађанке против ЕПС-а. Уложена је жалба и о свему је одлучивао Виши суд у Новом Саду, који је пресуду преиначио у корист грађанке. Ова пресуда је постала правноснажна и извршна у априлу ове године.

У пресуди Вишег суда се констатује да рачуни за утрошену електричну енергију не садрже јасне и прецизне информације коју услугу потрошач плаћа кроз „трошак гарантованог снабдевача“.

„Трошкови који настају у испоруци електричне енергије морају бити јасно опредељени, транспарентни, и у вези са обавезом накнаде истих и њиховом структуром не сме да постоји недоумица код потрошача. Околност да је тужиоцу било познато да рачун за утрошену електричну енергију укључује ставку ‘трошак гарантованог снабдевача’, као и да је Методологијом за одређивање цене електричне енергије за гарантовано снабдевање утврђено да су трошкови гарантованог снабдевача предвиђени за све категорије купаца у једнаком износу и да се тарифа гарантованог снабдевача изражава по месту испоруке, није од значаја, с обзиром да ни у рачуну, нити у Методологији није јасно наведено на шта се односе трошкови гарантованог снабдевача, односно која услуга је обухваћена наведеним трошковима“, наводи се у пресуди, а преноси 021.рс.

Кроз претраживање интернетских архива може се пронаћи да је Агенција за енергетику на свом сајту имала опис „трошка јавног снабдевача“, у којем се наводи да се њиме наплаћују трошкови који настају у пословању с купцима, као што је закључивање уговора, израда обрачуна, штампање и слање рачуна, инфо центра што је разлог због ког се плаћа и у месецима када нема потрошње.

„Из наведене објаве Агенције за енергетику произилази да ‘трошкови јавног снабдевача’ обухватају трошкове издавања рачуна, што је противно одредби члана 12 Закона о заштити потрошача“, указује Виши суд, образлажући да је забрањено наплаћивање издавања и слања рачуна потрошачу.

Суд је указао и на то да је противно закону наплаћивање трошкова инфо центра, јер је, у овом случају ЕПС, дужан да обезбеди корисницима бесплатну телефонску линију за обавештавање и одговоре на питања.

У међувремену, Агенција је променила опис, па уместо „трошка јавног снабдевача“ постоји „трошак гарантованог снабдевача“ кроз чији опис није најјасније шта то грађани тачно плаћају. Управо ова промена из „јавног“ у „гарантовано“ за Виши суд у Новом Саду није релевантна.

„У сваком случају, чак и када се не би ценило изјашњење Агенције дато на интернет сајту, остаје закључак да је предметни ‘трошак гарантованог снабдевача’ наплаћен противправно“, наводи се у пресуди у коју је 021.рс. имао увид.

(Нова.рс)