Миодраг Костић све је ближи куповини грчког „Хеленик шугара„, а у том случају његова „МК-група„, у чијем су саставу шећеране “Суноко”, имала би у откупу шећерне репе и производњи шећера у Србији тржишни удео од око 80 одсто. Управни суд Србије је, наиме, оспорио одлуку Комисије за заштиту конкуренције да забрани спајање шећерана „Сунока„ с „Хелеником„, који у нашој земљи има две шећеране – у Црвенки и Жабљу. Ако на томе остане, Костићу су врата грчке индустрије шећера отворена.
Подсетимо, и након што је Комисија за заштиту конкуренције почетком године донела решење којим се не дозвољава спајање „Сунока” и „Хеленика”, из „МК-комерца„ стизале су поруке да наша компанија не одустаје од грчке. И сам Миодраг Костић је недавно казао да му је намера била да купи фабрику шећера у Грчкој „Хелиник шугар” те је из тога јасна и његова амбиција – да се кроз вертикалну интеграцију фирми направи одржив систем који ће моћи да се носи с конкуренцијом и на домаћем и на иностраном тржишту.
Елем, из утакмице за „Црвенку” и жабљску „Шајкашку”, уз изговор „криза у Грчкој”, изашло је више од половине играча, међу којима и донедавно најјачи претедент – немачки „Нордцукер”. А по ономе што се незванично могло чути у шећерној бранши, Костић је наумио да се по сваку цену докопа „Хеленика”, а није била искључена ни опција да ће куповину да обави преко једне грчке компаније.
Елем, ових дана се Комисија за заштиту конкуренције и „МК-група„ дописују саопштењима у којима компанија Миодрга Костића стоји на страни Управног суда. Не искључујући могућност да на крају баладе Антимонополска комисија ипак донесе решење у корист „МК-групе„, бивша председница Комисије за заштиту конкуренције Дијана Марковић-Бајаловић за „Дневник” је казала да Управни суд може само вратити предмет Комисији на поновно одлучивње.
– Управни суд вероватно није улазио у суштину одлуке већ се бавио питањем поступка. То је управни поступак где, у сваком случају, Комисија за заштиту конкуренције по одлуци Суда поново мора да доносе решење. А могуће је да у новом поступку она одлучи другачије – објаснила је наша саговорница.
Подсетимо, у Србији тренутно ради шест шећерана, којима газдују „Суноко”, тј. „МК-група„, „Хеленик шугар” и италијански „Сфир”, под чијом је капом шећерана у Сенти. Ако би „МК-комерц„ купио „Хеленик„, тржиште шећера би било добрано концентрисано, али то не би била специфичност Србије. Наиме, у Европи постоји тек неколицина произвођача, Србији, уколико жели да остане на „шећерној мапи„, неопходно је да повећа конкурентност, односно да снизи цене коштања, што је прилично тешко с обзиром на мале прерадне капацитете по фабрици које имамо. Јер, само једна фабрика – она у Сенти – производи 100.000 тона шећера годишње, што је заправо доња граница производње по фабрици у ЕУ.
Економски аналитичар из Центра за слободно тржиште Александар Стевановић не види у тој концентрацији ништа лоше, под условом да се такав положај не злоупотребљава.
– Ако имамо Комисију за заштиту конкуренције, она би требало да има последњу реч – наглашава Стевановић. – Ако бисмо пустили омражене нам странце да уђу на наше тржиште, онда не би једна компанија имала 80 одсто тржишта. Али, није уопште проблем ни да имате 80 одсто тржишта ако га не злоупотребљавате. Па „Мајкрософт” има 90 одсто на светском нивоу у опертативним системима па није проблем. Битно је да се доминантан положај не злоупотребљава, а и то се може решити тако што ћете допустити шећеранама које нису у његовом власништву да купују репу у Србији.
Поменимо, Комисија за заштиту конкуренције сматра да је Управи суд направио пропуст када је поништио одлуке о забрани спајање шећерана „Суноко„ и „Хеленик шугар„. Комисија Суду замера што је одлуку поништио без јавне расправе, иако је прописима одређено да „у управном спору суд решава на основу чињеница на одржаној усменој јавној расправи”.
С. Глушчевић
„Непримерени коментари”
„Суноко„ сматра да је саопштење Комисије за заштиту конкуренције у којем се коментарише рад Управног суда „пример недозвољеног и непримереног коментарисања рада судова, с очигледном намером да се сопствени пропусти у раду покажу као намера Управног суда да ’дезавуише’ рад Комисије за заштиту конкуренције”.
„Када се Комисија већ позива на одредбе Европске конвенције о људским правима и основним слободама, а која се, узгред речено, не односи на државне органе, онда исто тако Комисија треба прихватити чињеницу да судска контрола рада управне власти и постоји ради заштите права и слобода грађана и правних лица о чијим правима одлучује управна власт, у овом случају Комисија за заштиту конкуренције. Компанија ’Суноко’ није јавно коментарисала решење Комисије којим је забрањена концентрација компаније ’Суноко’ над компанијом ’Хеленил шугар индустри’, иако је за то имала много ваљаних разлога, већ је користила законом предвиђена правна средства за одбрану својих права„, наводи се у јучерашњем саопштењу „Сунокоа”.
